国产三级在线观看视频,欧美一二三区在线,中文字幕第一页在线,六月婷婷中文字幕

保險(xiǎn)合同糾紛案件中誠信的缺失

      我國保險(xiǎn)法對投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)容易產(chǎn)生不同理解；且違反以上義務(wù)的法律后果的簡單規(guī)定，也已不能適應(yīng)我國保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展之勢。在目前保險(xiǎn)案件的審理中，法官應(yīng)在誠實(shí)信用原則的指引下，根據(jù)公平正義原則，遵循立法本意進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，正確使用自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)法立法缺陷與不足，公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)我國保險(xiǎn)市場誠信和諧地健康發(fā)展。究竟怎樣完整準(zhǔn)確地理解投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，值得探討。

　　保險(xiǎn)合同作為一種特殊的商事合同，因保險(xiǎn)交易活動的特殊性，誠實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法中較之其他民事法律要求更高，被稱為最大誠信原則或最大善意原則[1]。2002年我國對保險(xiǎn)法修訂時(shí)，總則部分唯一的一處改動就是增加第五條：“保險(xiǎn)活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”，就是專門強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)活動必須遵守最大誠信原則，突出誠實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法中的地位。2002年保險(xiǎn)法修訂以后，在保險(xiǎn)案件審判實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同糾紛案件的爭議焦點(diǎn)很大一部分仍集中在投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人說明義務(wù)上。而投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說明義務(wù)恰恰又是最大誠信原則在保險(xiǎn)法中的核心價(jià)值體現(xiàn)及對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的最大約束。毋庸諱言，我國保險(xiǎn)市場暴露出的問題仍以誠信的缺失最為突出。我院近幾年受理的保險(xiǎn)合同糾紛案件中，近八成爭議焦點(diǎn)也是集中在投保人是否盡到如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人是否盡到說明義務(wù)上，未盡告知義務(wù)和說明義務(wù)是此類案件當(dāng)事人的主要抗辯。

　　投保人、保險(xiǎn)人在締結(jié)、履行合同過程中，在履行告知義務(wù)和說明義務(wù)缺乏誠信的具體表現(xiàn)有：1、投保人不誠信。尤其是在人身保險(xiǎn)中，有相當(dāng)一部分投保人、被保險(xiǎn)人往往是患病以后，或已知身體狀況不佳，才意識到參加保險(xiǎn)的重要性和好處而投保。但在保險(xiǎn)人詢問時(shí)，因擔(dān)心保險(xiǎn)公司不予承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率，或根本不知曉違反告知義務(wù)的法律后果沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人通過各種渠道收集到投保人、被保險(xiǎn)人未盡如實(shí)告知義務(wù)的證據(jù)而拒賠。2、保險(xiǎn)人不誠信。如今保險(xiǎn)市場，保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)有盡有，保險(xiǎn)公司之間市場競爭相當(dāng)激烈。保險(xiǎn)人，尤其是一些保險(xiǎn)代理和業(yè)務(wù)員為多發(fā)展客戶，多快好省，為盡速達(dá)成保險(xiǎn)招攬，對保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人有關(guān)情況不予詢問；或違反有限告知原則，在詢問表中設(shè)計(jì)“其他”等字樣的兜底條款；或詢問含有大量讓投保人難以理解的專業(yè)術(shù)語和無明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的詢問事項(xiàng)，造成投保人或被保險(xiǎn)人的“不告、漏告、錯(cuò)告”。甚至有些保險(xiǎn)人明知投保人、被保險(xiǎn)人“漏告、錯(cuò)告”而不進(jìn)一步詢問。對于條款的說明，只說明對投保人有利的解釋，不利的不說或輕描淡寫、避重就輕的進(jìn)行解釋，不能讓投保人正確認(rèn)識和知曉合同條款的真實(shí)含義和法律后果，使其無法正確的判斷做出真實(shí)意思表示。一旦出險(xiǎn)，保險(xiǎn)人除了利用合同條款推卸或減輕責(zé)任，還以投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)而拒賠。3、投保人與保險(xiǎn)人均不誠信。投保人和保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)，投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也未盡說明義務(wù)，保險(xiǎn)人在核保時(shí)已知投保人未如實(shí)告知而不進(jìn)一步詢問核實(shí)，仍予以承保。一旦出險(xiǎn)，雙方又以對方未盡如實(shí)告知義務(wù)或說明義務(wù)予以抗辯。

　　我國保險(xiǎn)法對投保人如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)容易產(chǎn)生不同理解。從法條上看只在保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定了投保人如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說明義務(wù)及投保人違反告知義務(wù)的法律后果，在保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)和保險(xiǎn)人違反該義務(wù)的法律后果。保險(xiǎn)糾紛審判實(shí)務(wù)中，因?qū)徟腥藛T對保險(xiǎn)法第十七條、第十八條的不同理解和認(rèn)識，出現(xiàn)較多的同樣事實(shí)情節(jié)，在適用法律上迥然不同的判法的現(xiàn)象，甚至一些審判人員機(jī)械適用法律條文，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人利益明顯失衡。我國保險(xiǎn)法關(guān)于投保人告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說明義務(wù)及違反以上義務(wù)的法律后果的簡單規(guī)定，已不能適應(yīng)我國保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展之勢。因而，在目前，法官應(yīng)在誠實(shí)信用原則的指引下，根據(jù)公平正義原則，遵循立法本意進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，正確使用自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)法立法缺陷與不足，公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)交易當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)我國保險(xiǎn)市場誠信和諧地健康發(fā)展。

　　以下筆者就保險(xiǎn)法第十七條、第十八條之具體規(guī)定，對投保人如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說明義務(wù)談?wù)勛约旱恼J(rèn)識和理解：

　　一、關(guān)于投保人告知義務(wù)

　　（一）投保人如實(shí)告知義務(wù)立法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

　　關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)立法依據(jù)和理論基礎(chǔ)歸納起來有以下幾種主張：

　　1、誠信說。該說認(rèn)為保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，保險(xiǎn)法基本原則之一就是最大誠信原則，故訂約時(shí)，投保人應(yīng)將有關(guān)危險(xiǎn)的重要事項(xiàng)據(jù)實(shí)告知保險(xiǎn)人。

　　2、危險(xiǎn)測定說。該說認(rèn)為投保人履行如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)技術(shù)上要求。該說認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，以能測定危險(xiǎn)、計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)為條件，故告知制度是保險(xiǎn)技術(shù)上所必需的。

　　3、射悻說。該說認(rèn)為保險(xiǎn)合同為一種射悻合同，因而就確定的事故而言，雙方具有平等的認(rèn)識為原則，投保人應(yīng)負(fù)有告知已知事實(shí)的義務(wù)。

　　4、合意說。該說認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，以雙方當(dāng)事人對合同內(nèi)容的危險(xiǎn)程度及其范圍等的意思完全一致為必要。

　　5、擔(dān)保說，該說認(rèn)為有償合同的當(dāng)事人須負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，保險(xiǎn)合同即為有償合同一種，如告知義務(wù)人不如實(shí)告知，即屬隱匿其瑕疵，而應(yīng)負(fù)責(zé)任。

　　還有的學(xué)者認(rèn)為，投保人告知義務(wù)的產(chǎn)生依據(jù)是減少交易成本的需要。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人通過投保人的如實(shí)告知可以獲得相關(guān)的信息，從而省去許多不必要的調(diào)查費(fèi)用，從而降低交易成本。筆者暫稱之為“經(jīng)濟(jì)說”。

　　筆者認(rèn)為，以上諸說中，誠信說、危險(xiǎn)測定說、射悻說、經(jīng)濟(jì)說各有其合理成份，只是看問題的角度不同罷了。誠信說側(cè)重考察、關(guān)注義務(wù)人的主觀心態(tài)，要求義務(wù)人履行告知義務(wù)是必須盡到誠信的要求。危險(xiǎn)測定說說明保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)危險(xiǎn)的測定計(jì)算保費(fèi)對投保人的如實(shí)告知義務(wù)有很大依賴性。射悻說表明告知義務(wù)產(chǎn)生的很重要原因是緣于保險(xiǎn)合同的射悻性質(zhì)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是設(shè)悻性質(zhì)的合同，所以保險(xiǎn)人對投保風(fēng)險(xiǎn)的控制十分的重要，所以投保人必須履行如實(shí)告知義務(wù)，這樣才使得保險(xiǎn)人合理的控制風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)說從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在交易成本的條件下，初始權(quán)利的界定要有利于社會資源的最優(yōu)化，最佳社會安排的選擇要有助于減低交易成本。而合意說與擔(dān)保說難以解釋告知義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)。告知義務(wù)是投保人在訂立保險(xiǎn)合同之前負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，是先合同義務(wù)，因此合意說將其作為合同成立時(shí)的內(nèi)容是不合適的；擔(dān)保說將合同法上買賣合同的瑕疵擔(dān)保義務(wù)與保險(xiǎn)法上的法定告知義務(wù)兩種互不相干的制度牽強(qiáng)的聯(lián)系，不能說明告知義務(wù)的真實(shí)依據(jù)。

     根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第一款：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國保險(xiǎn)法對于投保人告知義務(wù)的立法依據(jù)采用的是危險(xiǎn)測定說兼誠信說。根據(jù)該法條的規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同前，保險(xiǎn)人有權(quán)對保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，來測定、評估風(fēng)險(xiǎn)。對風(fēng)險(xiǎn)程度評估是保險(xiǎn)人的責(zé)任，但保險(xiǎn)人要正確測定、評估風(fēng)險(xiǎn)以投保人的如實(shí)告知為基礎(chǔ)，此時(shí)，只有投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的作出充分、真實(shí)的批露和陳述，保險(xiǎn)人才能對保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況作出正確的測定、評估，從而決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率。危險(xiǎn)測定說兼誠信說反映出了告知制度的本質(zhì)要求和目的。

　　（二）投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

　　1、告知行為的方式和范圍。關(guān)于告知方式和范圍，國際上有兩種立法體例：①主動告知，又稱自動申告，無限告知，即投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況有關(guān)的事實(shí)主動告知保險(xiǎn)人，而不以保險(xiǎn)人的詢問為限，只要是投保人所知悉的事項(xiàng)，即使投保人未詢問仍在告知義務(wù)之列。②被動告知，又稱詢問告知，有限告知，投保人對未被詢問事項(xiàng)不負(fù)告知義務(wù)。早期保險(xiǎn)立法，各國多采主動告知模式，但到了現(xiàn)代，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)的發(fā)展，保險(xiǎn)人基于其保險(xiǎn)專業(yè)地位，擁有雄厚的專業(yè)知識，其對哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生具有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)判斷，對投保人應(yīng)如實(shí)告知事項(xiàng)理應(yīng)盡最大的注意而向投保人詢問。而對投保人而言，作為“外行人”如何善盡誠信原則，傾其所知才算盡到對保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)十分困難。因而，立法技術(shù)之演進(jìn)即由“自動申告、無限告知主義”轉(zhuǎn)化為“詢問告知、有限告知主義”，從一味體現(xiàn)保險(xiǎn)合同最大誠信原則到兼顧公平原則，以限制投保人告知范圍，減輕投保人告知義務(wù)負(fù)擔(dān)，防止保險(xiǎn)人隨意利用告知義務(wù)進(jìn)行抗辯，保護(hù)投保人之合法權(quán)益。對于我國保險(xiǎn)法的立法持何種立法例，理論界有較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為我國采取的是詢問告知、有限告知主義，有的認(rèn)為我國采取的是自動申告、無限告知主義，還有的認(rèn)為我國采取的是以詢問告知、有限告知主義為主，自動申告、無限告知主義為輔的立法。

　　根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第一款：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國保險(xiǎn)法采取的是詢問告知、有限告知主義。根據(jù)該法條的規(guī)定，可知訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)，可以行使詢問權(quán)利。而且，保險(xiǎn)人只有履行了向投保人說明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的義務(wù)，并行使就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的權(quán)利，投保人才負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。也就是說保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問，才能“激活”投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)是在保險(xiǎn)人提出詢問的前提下產(chǎn)生的，投保人只要對詢問如實(shí)回答，即應(yīng)該認(rèn)為其已履行了告知義務(wù)。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)有說明保險(xiǎn)合同條款的義務(wù)和進(jìn)行詢問的權(quán)利，權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行，如果保險(xiǎn)人放棄詢問權(quán)利，投保人告知義務(wù)免除。這不僅維護(hù)了投保人或被保險(xiǎn)人利益，而且也與我國現(xiàn)階段的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平相適應(yīng)[2]。最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）中第九條（如實(shí)告知的范圍）也規(guī)定了：《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的投保人“如實(shí)告知義務(wù)”僅限于保險(xiǎn)人“提出詢問”的投保人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)。2006年2月21日中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會給重慶市高院《關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件有關(guān)問題的復(fù)函》更是明確答復(fù)：“投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于詢問告知，即保險(xiǎn)人以書面或者口頭形式提出詢問，投保人有義務(wù)進(jìn)行告知”。

　　2、告知的內(nèi)容。前文已論述了我國保險(xiǎn)法確定的是詢問告知、有限告知原則。投保人對于保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)，投保人沒有義務(wù)告知，且筆者認(rèn)為，對于保險(xiǎn)人的任何詢問，投保人不一定必須如實(shí)告知，或者說對于保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)投保人并不負(fù)無限告知義務(wù)。投保人所作的告知只應(yīng)當(dāng)是針對其所投保的險(xiǎn)種具體確定內(nèi)容，正如告知義務(wù)的存在基礎(chǔ)所指，保險(xiǎn)本身的風(fēng)險(xiǎn)管理性質(zhì)決定了告知內(nèi)容只在保險(xiǎn)人對風(fēng)險(xiǎn)的合理估算范圍之內(nèi)[3]。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第二款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，投保人告知內(nèi)容首先應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)人詢問的足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的客觀事實(shí)和情況，即“重要事實(shí)”。“重要事實(shí)”的認(rèn)定并非法律問題而是事實(shí)認(rèn)定問題，采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個(gè)客觀情況，尤其是未如實(shí)告知的事實(shí)的重要性，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響甚大。是以保險(xiǎn)人認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否為重要事實(shí)，還是以投保人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量？一般來講，在詢問告知、有限告知的原則下，把重要事實(shí)判斷的權(quán)利義務(wù)全部施加于保險(xiǎn)人，要求保險(xiǎn)人自己提供需了解的事項(xiàng)，推定其明確詢問的事實(shí)具有重要性，是“重要事實(shí)”，要求投保人如實(shí)回答，推定沒有明確詢問的事實(shí)不具重要性。但是如果投保人能夠證明保險(xiǎn)人詢問的事實(shí)不重要，不是“重要事實(shí)”，即使其未告知，也不構(gòu)成對如實(shí)告知義務(wù)的違反。所以當(dāng)事人就此發(fā)生爭議的，對是否“重要事實(shí)”的判斷既不能依保險(xiǎn)人也不能依投保人的主觀意思決定，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)個(gè)案的具體情勢，依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察、判斷。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款的規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)。”其確立的“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”為后世許多國家的保險(xiǎn)法所效仿，成為判定未告知事實(shí)重要性的主導(dǎo)規(guī)則。[4]即法官以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在這種情況下是否受到影響（是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率）作為標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)中，一般可以將保險(xiǎn)人在其設(shè)計(jì)的投保單、風(fēng)險(xiǎn)詢問調(diào)查表上所列的事項(xiàng)推定為需要投保人如實(shí)告知的重要事實(shí)，但認(rèn)定投保人對之是否違反如實(shí)告知義務(wù)，仍須由投保人未告知或不實(shí)告知的事實(shí)是否為重要事實(shí)而定，且應(yīng)當(dāng)注意保險(xiǎn)人只概括地在書面上進(jìn)行詢問或設(shè)計(jì)的“其他”等字樣的兜底條款違反了有限告知原則，應(yīng)認(rèn)定無效。其次，告知的內(nèi)容除是“重要事實(shí)”外，還應(yīng)當(dāng)是投保人根據(jù)保險(xiǎn)人的詢問，把自己知道的或應(yīng)當(dāng)知道的情況向保險(xiǎn)人告知。只要投保人主觀上無過錯(cuò)（既無故意也無過失），即使其告知的情況、內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，也不能認(rèn)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)。因?yàn)椋�如果�?zé)令投保人對于其所不知或無法得知，但事實(shí)客觀存在的事實(shí)，也須向保險(xiǎn)人告知，顯然強(qiáng)人所難。因此，只要投保人盡到善意而無過錯(cuò)，就不能要求投保人告知的情況和內(nèi)容與客觀事實(shí)完全吻合。

        3、告知的義務(wù)主體。關(guān)于告知的義務(wù)主體，理論界爭議點(diǎn)就在當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人該不該負(fù)告知義務(wù)？一種觀點(diǎn)持肯定說，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。理由主要是如實(shí)告知義務(wù)的立法依據(jù)主要是最大誠信原則，及保障保險(xiǎn)人正確估算危險(xiǎn)，并依此決定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率。被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解；在人身保險(xiǎn)中對自己身體狀況了解更為透徹，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人，投保人難以知曉，從而影響保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的判斷。另一種觀點(diǎn)持否定說，認(rèn)為被保險(xiǎn)人不負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。理由是因?yàn)楫?dāng)投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間存在特定關(guān)系，使投保人對被保險(xiǎn)人的情況是非常清楚的，不會影響保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的評估。而且，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制或無民事行為能力時(shí)，他的告知無法律效力，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)無任何實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，但其乃保險(xiǎn)合同關(guān)系人，與保險(xiǎn)合同具有密切的利害關(guān)系，保險(xiǎn)合同是否生效對其有重大影響。被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)符合保險(xiǎn)法精神，應(yīng)對保險(xiǎn)法第十七條告知義務(wù)主體作擴(kuò)大解釋，告知義務(wù)人除投保人外還包括被保險(xiǎn)人，這不僅符合如實(shí)告知的本質(zhì)，也有利于減少保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。至于被保險(xiǎn)人是限制或無民事行為能力人的情況，立法上可作除外規(guī)定。

　　4、告知義務(wù)的履行期。我國保險(xiǎn)法關(guān)于告知義務(wù)履行時(shí)間的規(guī)定較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)進(jìn)行。也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立后，特別是在保險(xiǎn)合同復(fù)效、續(xù)約、合同內(nèi)容變更時(shí)也應(yīng)該履行告知義務(wù)。筆者認(rèn)為，就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險(xiǎn)合同成立前應(yīng)履行的義務(wù)。所謂“合同訂立時(shí)”應(yīng)指投保人申請保險(xiǎn)時(shí)起，至保險(xiǎn)合同成立時(shí)止的一個(gè)過程或者說是時(shí)間段。在這個(gè)時(shí)間段中，投保人對投保單上有告知錯(cuò)誤的情況，還可以在保險(xiǎn)人承保前（合同成立前）撤回或改正。因此，告知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。[5]

　　5、告知義務(wù)的履行形式。投保人的告知形式以書面還是口頭為之，保險(xiǎn)法并無明確規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，主要依保險(xiǎn)人提出詢問的形式而定。一般情況下，保險(xiǎn)人都是要求投保人書面填寫保險(xiǎn)人印制的投保單上的詢問事項(xiàng)，作為投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行形式，個(gè)別情況下，保險(xiǎn)人另就投保單之外的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行口頭詢問。筆者認(rèn)為，應(yīng)提倡保險(xiǎn)人采用書面形式提出詢問，投保人亦作書面告知，這樣不僅可以縮小投保人告知義務(wù)的范圍，也可避免當(dāng)事人之間舉證之困難。具體實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)針對保險(xiǎn)人的書面詢問事項(xiàng)由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代填寫或代簽名的情形，這種情形下如何判斷投保人是否履行告知義務(wù)？筆者認(rèn)為，投保單上的詢問回答事項(xiàng)雖由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代打鉤或代填寫，但投保人最后簽字確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)視為投保人已經(jīng)確認(rèn)投保單中的告知事項(xiàng)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員就詢問事項(xiàng)所做的代打鉤或代填寫視為投保人所做的告知；保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代投保人簽字或者投保人簽字在前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員填寫在后的，由于不能證明投保人是否確認(rèn)填寫內(nèi)容，除非投保人認(rèn)可，否則不能作為認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。

　　6、告知義務(wù)的免除。投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。我國保險(xiǎn)法中無告知義務(wù)免除的規(guī)定，顯示了對于告知義務(wù)過于嚴(yán)格的要求。但根據(jù)詢問告知、有限告知、誠實(shí)信用、公平原則和相關(guān)法理，以下幾種事由應(yīng)為告知義務(wù)免除的事由：①保險(xiǎn)人未詢問事項(xiàng)。在一般保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，對于保險(xiǎn)人未予以詢問事項(xiàng)，無論其重要與否，投保人均不負(fù)告知義務(wù)。②保險(xiǎn)人已知、推定應(yīng)知或因過錯(cuò)未得知的情況，通常以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人應(yīng)該了解的眾所周知或常識的情況，及其在正常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)了解的情況投保人告知義務(wù)免除。這樣才與投保人對保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)應(yīng)如實(shí)告知的事項(xiàng)不僅限于其所知事項(xiàng)，還包括其應(yīng)知的事項(xiàng)責(zé)任對等。③保險(xiǎn)人聲明不必告知事項(xiàng)。④保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)減少的情況。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)減少不影響保險(xiǎn)人決定是否承保或保險(xiǎn)費(fèi)率，反而對保險(xiǎn)人更有利。

　　（三）違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件

　　對于如何認(rèn)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，可分為主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件，告知義務(wù)的違反，須具備主要要件和客觀要件，方可構(gòu)成。[6]

　　1、主觀構(gòu)成要件。所謂主觀構(gòu)成要件指投保人違反告知義務(wù)在主觀心理上的一種可歸責(zé)性。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第二款：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)的，或因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”的規(guī)定，可見我國將違反告知義務(wù)的主觀構(gòu)成要件規(guī)定為投保人的主觀上有過錯(cuò)，即故意或過失，而且根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第三款、第四款的規(guī)定，由于過錯(cuò)程度的不同，直接影響保險(xiǎn)人解除權(quán)合同的行使及是否退還保險(xiǎn)費(fèi)。如實(shí)告知義務(wù)是基于最大誠信原則而課以投保人之義務(wù)，如果投保人沒有主觀上的故意或過失，就不能構(gòu)成對告知義務(wù)的違反，也就談不上對誠信原則的違反。

　　2、客觀構(gòu)成要件。所謂客觀構(gòu)成要件是指告知不實(shí)的事實(shí)或未告知的事實(shí)符合什么樣的條件才構(gòu)成告知義務(wù)的違反。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件分為因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。[7]筆者認(rèn)為將違反告知義務(wù)客觀要件分為因果關(guān)系說與非因果關(guān)系說是投保人違反如實(shí)告知義務(wù)后，承擔(dān)法律后果不同而作的區(qū)分，主要是針對投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，對保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)責(zé)任的不同作法所作的分類，而不是客觀構(gòu)成要件的區(qū)別。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第二款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的”規(guī)定，筆者認(rèn)為，違反告知義務(wù)的客觀要件就是投保人對保險(xiǎn)人詢問的，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事實(shí)，即“重要事實(shí)”的誤告、錯(cuò)告。實(shí)務(wù)中，投保人未如實(shí)告知通常有二種情形：①對保險(xiǎn)人詢問的“重要事實(shí)”或非“重要事實(shí)”告知不實(shí)，即誤告或錯(cuò)告；②對保險(xiǎn)人詢問的“重要事實(shí)”或非“重要實(shí)事”應(yīng)告知而未告知，即漏告或不告。筆者認(rèn)為，在第一種情形中，只有投保人主觀上有過錯(cuò)，即故意或過失針對保險(xiǎn)人詢問的足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率的事實(shí)，即“重要事實(shí)”告知不實(shí)（誤告、錯(cuò)告），才能構(gòu)成如實(shí)告知義務(wù)的違反。而對于第二種情形，筆者認(rèn)為投保人告知義務(wù)免除，視為保險(xiǎn)人未詢問或棄權(quán)。因?yàn)樵谠儐柛嬷�原則下，投保人是在保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)的調(diào)查表上履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人再根據(jù)投保人書面告知的情況來確定是否承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)人承保前須先核保，保險(xiǎn)人基于其專業(yè)知識經(jīng)驗(yàn)應(yīng)負(fù)比投保人更高的注意義務(wù)，保險(xiǎn)人對于其與投保人之間的詢問回答應(yīng)盡更大注意義務(wù)，保險(xiǎn)人對于投保人的不告或漏告事項(xiàng)應(yīng)盡適當(dāng)?shù)倪M(jìn)一步詢問，不問視為棄權(quán)，推知該詢問事項(xiàng)不為影響危險(xiǎn)之估計(jì)，投保人就此項(xiàng)詢問告知義務(wù)免除。否則容易使保險(xiǎn)人輕于核保，置投保人于不利地位，保險(xiǎn)人可隨時(shí)主張投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)，選擇對自己最有利的時(shí)機(jī)解除合同，甚至不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。

        （四）違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果

　　關(guān)于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，各國立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國），有規(guī)定合同終止者（如韓國），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國家均規(guī)定由保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，我國保險(xiǎn)法亦作如此規(guī)定。[8]投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件的取得解除合同的權(quán)利。[9]投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，依合同法屬締約過失，理由在于因投保人的如實(shí)告知義務(wù)違反，導(dǎo)致合同相對人（保險(xiǎn)人）在核保訂約時(shí)未能依實(shí)際因素計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率或決定是否承保。締約過失產(chǎn)生的法律后果本為相對人的損害賠償請求權(quán)，這是一般原則，但保險(xiǎn)法對之另有特別規(guī)定，賦予解除合同的權(quán)利，且在保險(xiǎn)事故發(fā)生后也同樣。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第二款：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”的規(guī)定，筆者認(rèn)為投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，其主觀上有過錯(cuò)，客觀上未如實(shí)告知保險(xiǎn)人詢問的足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保或提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人意思表示不真實(shí)，在此情況下，法律首先賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。其次，我國保險(xiǎn)法第十七條第三款、第四款在第二款規(guī)定了保險(xiǎn)人對投保人違反如實(shí)告知義務(wù)享有合同解除權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了保險(xiǎn)人對合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故的理賠處理原則。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，投保人可以解除合同，但對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人該不該賠償保險(xiǎn)金的問題？各國立法例不盡相同，主要有三各模式：一采因果關(guān)系說，認(rèn)為投保人未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人免除賠償保險(xiǎn)金責(zé)任（德、日、美國少數(shù)州采此立法例）；二采危險(xiǎn)評估說，又稱非因果關(guān)系說，認(rèn)為只要投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，不論其未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有無因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均可據(jù)以解除合同且免除保險(xiǎn)責(zé)任（美國大多數(shù)州采此立法例）；三是折衷說，認(rèn)為原則上，投保人未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生無因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人不得主張解除合同不負(fù)理賠之責(zé)，惟若保險(xiǎn)人能夠證明若于訂約時(shí)知該事實(shí)，以一般核保原則即不會承保者，則保險(xiǎn)人亦可解除合同不負(fù)理賠之責(zé)，而不論該未告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有無因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，以上三種學(xué)說中，均有其合理成分，因果關(guān)系說更注重投保人與保險(xiǎn)人的利益平衡；非因果關(guān)系說更強(qiáng)調(diào)投保人的誠實(shí)信用；折衷說似乎努力將誠信原則與公平原則結(jié)合起來。相對來講，因果關(guān)系說較為合理，因?yàn)槿绻�投保人的未如�?shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)并沒有因投保人的過錯(cuò)行為而增加，保險(xiǎn)人沒有理由不承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的損失。這樣做既考慮告知義務(wù)賴以產(chǎn)生的誠信原則，同時(shí)兼顧保險(xiǎn)合同利益均衡。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條三款、第四款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而解除合同，對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因違反義務(wù)主觀過錯(cuò)程度不同而不同，對主觀過失和故意分別采用的是因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。按保險(xiǎn)法第十七條第三款：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，對于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀過錯(cuò)是故意的，采用“非因果關(guān)系說”，即不論投保人未如實(shí)告知的事實(shí)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有無因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可以解除合同不負(fù)給付保險(xiǎn)金或賠償責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。按我國保險(xiǎn)法第十七條第四款：“投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，對于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)主觀過錯(cuò)是過失的，采用“因果關(guān)系說”，即只有投保人過失未如實(shí)告知事實(shí)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人才不負(fù)給付保險(xiǎn)金或賠償責(zé)任，可以退還保險(xiǎn)費(fèi)；如無因果關(guān)系，對投保人過失違反如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人僅享有合同解除權(quán)，但要承擔(dān)合同解除前保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后，也就不存在退不退還保險(xiǎn)費(fèi)的問題。我國保險(xiǎn)法針對投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀過錯(cuò)程度不同作出不同的法律后果規(guī)定，體現(xiàn)了投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)的懲罰和對過失違反如實(shí)告知義務(wù)的一種理解和寬容。

　　二、關(guān)于保險(xiǎn)人說明義務(wù)

　　與保險(xiǎn)人依賴投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的的如實(shí)告知而接受承保一樣，投保人相當(dāng)程度上也是依賴保險(xiǎn)人對其保險(xiǎn)產(chǎn)品的解釋或說明而投保的；保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)也與投保人履行告知義務(wù)一樣是法定義務(wù)而非約定的義務(wù)，是作為訂立合法有效的保險(xiǎn)合同前提。[10]我國保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條規(guī)定了訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)條款內(nèi)容；保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。但立法沒有進(jìn)一步指出保險(xiǎn)人履行該義務(wù)的方式、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，以及說明與明確說明的界限問題。立法上這種過于原則和抽象的規(guī)定，尤其是保險(xiǎn)人違反說明義務(wù)所承擔(dān)的法律后果輕于投保人違反如實(shí)告知義務(wù)承擔(dān)的法律后果的規(guī)定，不利于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間的利益平衡，由此出現(xiàn)的糾紛，究竟怎樣完整準(zhǔn)確地理解保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，值得探討。

　　（一）保險(xiǎn)人說明義務(wù)的立法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

　　保險(xiǎn)人說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)，是基于誠信原則、合同法上對格式合同提供方規(guī)定的法定義務(wù)和保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定的。首先，保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，其內(nèi)容由保險(xiǎn)人單方擬定，投保人通常情況下對此只能表示同意、不同意，無表達(dá)自己意思的機(jī)會和修改的權(quán)利。根據(jù)合同法第三十九條第一款的規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”其次，保險(xiǎn)合同融專業(yè)性、技術(shù)性及科學(xué)性為一體，一般非專業(yè)人士無法明白其究竟，如一方不明白合同內(nèi)容就承諾，將導(dǎo)致合同不當(dāng)訂立；再次，保險(xiǎn)合同又是最大誠信合同，法律對當(dāng)事人的誠信程度要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他民事活動，投保人支付保費(fèi)，相當(dāng)程度上基于依賴保險(xiǎn)人對其保險(xiǎn)條款的內(nèi)容所作出的解釋和說明。

        （二）說明義務(wù)的履行

　　1、說明義務(wù)的主體。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第十七條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明義務(wù)。顯而易見，保險(xiǎn)人是說明義務(wù)的當(dāng)然、法定的履行主體。但保險(xiǎn)法第一百零六條又規(guī)定：“保險(xiǎn)公司及其工作人員不得在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動中欺騙、隱瞞投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人等行為。”這里的工作人員除了保險(xiǎn)公司正式職員外，是否包括保險(xiǎn)代理人、非正式職員的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員或者保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人呢？保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人作為法人，除了對其保險(xiǎn)條款作書面說明和宣傳外，實(shí)際上無法直接給投保人就條款的具體內(nèi)容作針對性解釋，而是通過其工作人員以口頭方式作解釋。保險(xiǎn)合同的附合性及專業(yè)性較強(qiáng)，常人難以理解透徹，若僅以保險(xiǎn)人的書面說明為限，即認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行說明義務(wù)，將投保人、被保險(xiǎn)人置于十分不利的地位，亦使這一制度難以得到真正落實(shí)。[11]所以，筆者認(rèn)為，說明義務(wù)主體除保險(xiǎn)人外應(yīng)當(dāng)包括：①保險(xiǎn)代理人。保險(xiǎn)代理人指的是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。有的保險(xiǎn)代理人還是得到保險(xiǎn)業(yè)行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)授予的代理資格，其執(zhí)業(yè)更具有合法性。根據(jù)代理法律關(guān)系的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明義務(wù)。②保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在我國的保險(xiǎn)法律、法規(guī)中無明確規(guī)定，一般認(rèn)為是保險(xiǎn)公司的個(gè)人代理人。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員應(yīng)并不僅限于保險(xiǎn)人的個(gè)人代理人，還應(yīng)包括保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)的代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司的代理人，而不論保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是否系上述單位的正式員工。當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員作為保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人的代理人時(shí)，保險(xiǎn)人的法定義務(wù)當(dāng)然及于業(yè)務(wù)員，而業(yè)務(wù)員未盡說明義務(wù)的法律后果應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。③保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。根據(jù)保險(xiǎn)法第一百二十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是指基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)人簽訂代理協(xié)議及代收保險(xiǎn)費(fèi)等情形，此時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的身份已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其已作為保險(xiǎn)代理人了，而不是經(jīng)紀(jì)人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明義務(wù)，而保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因代理權(quán)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能以保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的代理人為由進(jìn)行抗辯。[12]

　　2、說明的范圍和程度。我國保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條規(guī)定了訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)條款內(nèi)容、保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從以上立法規(guī)定看，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是對所有保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行全面、廣泛、普遍、主動說明，對免責(zé)條款更是負(fù)有“明確說明”義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法未規(guī)定違反說明一般條款義務(wù)的法律后果，只是明確規(guī)定了違反說明免責(zé)條款義務(wù)的法律后果，實(shí)際上，這可理解為對保險(xiǎn)人說明義務(wù)的限定。[13]筆者認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)人沒有必要，也不可能事無巨細(xì)什么都說明一番；其次，保險(xiǎn)人說明的范圍當(dāng)然也不能局限于免責(zé)條款。保險(xiǎn)人說明的范圍應(yīng)當(dāng)是足以影響投保人決定投保與否、對投保人、被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)有重大影響的重要條款和基本條款，還有一些專業(yè)術(shù)語。主要包括：合同生效的時(shí)間與條件、免責(zé)條款、保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)、保險(xiǎn)索賠先決條件、退保處理事項(xiàng)、退保金的數(shù)額及計(jì)算方法等。保險(xiǎn)人對于條款含義清楚，普通人都能明白其含義和后果的條款，沒有必要作過多說明，只要提示投保人、被保險(xiǎn)人閱讀，即可認(rèn)定其盡到了說明義務(wù)。但對于足以影響投保人決定投保與否，對投保人、被保險(xiǎn)人合法權(quán)益有重大影響的重要條款、基本條款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動對投保人進(jìn)行說明，無需投保人或被保險(xiǎn)人的詢問或請求。并且保險(xiǎn)人對上述條款的說明，應(yīng)當(dāng)是足以引起投保人的注意；客觀、真實(shí)地采用非專業(yè)、通俗易懂的語言；以普通人理解的程度為限，達(dá)到使投保人明白以上條款的真實(shí)含義和法律后果的效果。

　　3、說明的方式。我國保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的方式未作規(guī)定。一般認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以書面也可用口頭方式向投保人說明。從舉證角度考慮，書面說明較之口頭說明顯得重要；但從實(shí)際效果來看，口頭說明更有助于投保人對保險(xiǎn)合同的理解，特別對文化水平不高的投保人來講，尤為重要。雖然從理論上講，保險(xiǎn)人履行“說明”義務(wù)應(yīng)達(dá)到使投保人明白保險(xiǎn)合同條款的真實(shí)含義和法律后果的效果。但是如何證明保險(xiǎn)人履行了此義務(wù)成為實(shí)踐的一個(gè)難題。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人普遍采用在格式合同條款中表述投保人對下列條款已閱讀知曉的做法，有的還將說明作成書面形式由投保人在上面簽字。但實(shí)際上，“簽名”并不必然意味著保險(xiǎn)人確實(shí)向投保人履行了說明義務(wù)。反過來說，若在投保人簽了名后，仍判定保險(xiǎn)人未盡說明義務(wù)，對保險(xiǎn)人來講也未免過于苛刻。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人是否依法履行了說明義務(wù)是當(dāng)事人之間爭議較多的問題，也是法官在辦案中必須加以判斷的問題。筆者認(rèn)為，除了現(xiàn)行普遍采用的由投保人簽字確認(rèn)對保險(xiǎn)條款已閱讀知曉和保險(xiǎn)人已作說明的做法外，還可采用口頭方式進(jìn)行說明并采用“說明筆錄”的方式，將說明和解釋工作情況記錄在卷由當(dāng)事人簽字；甚至對重大的說明，還可把履行說明義務(wù)的工作情況采用錄音、錄像，從而證明保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。

　　（三）違反說明義務(wù)的法律后果

　　我國保險(xiǎn)法中規(guī)定的未盡說明義務(wù)的法律責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對投保人違反告知義務(wù)責(zé)任的規(guī)定，顯得這部法律的行業(yè)保護(hù)色彩濃厚。[14]我國保險(xiǎn)法沒有規(guī)定保險(xiǎn)人未對免責(zé)條款之外的合同條款盡到說明義務(wù)的法律責(zé)任；對保險(xiǎn)人未對免責(zé)條款盡到說明義務(wù)也僅規(guī)定了未作明確說明的免責(zé)條款無效，而不涉及整個(gè)合同效力。相反，若投保人在訂立合同時(shí)，違反如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同和拒賠保險(xiǎn)金。這是制度設(shè)計(jì)上利益失衡的一種表現(xiàn)，漠視了投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利。雖然我國保險(xiǎn)法第十四條已規(guī)定了投保人有隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，其性質(zhì)屬于投保人法定的任意解除權(quán)，是投保人根據(jù)法律規(guī)定的原因，不是因?yàn)闅w責(zé)于保險(xiǎn)人一方的原因，消滅已生效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。但投保人行使法定任意解除權(quán)，要承擔(dān)不足額（在人壽保險(xiǎn)中甚至是大部分不能）退還已繳納保險(xiǎn)費(fèi)的不利后果；而投保人因?yàn)闅w責(zé)于保險(xiǎn)人一方的原因（未盡說明義務(wù)），行使解除合同權(quán)利時(shí)，我國保險(xiǎn)法也并沒有規(guī)定足額退還保險(xiǎn)費(fèi)。這樣一來，投保人因可歸責(zé)于保險(xiǎn)人原因解除合同時(shí)，反而要承擔(dān)不利自己的法律后果。筆者認(rèn)為，從公平正義角度出發(fā)，保險(xiǎn)人違反說明義務(wù)，除對未明確說明的免責(zé)條款無效外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下不利后果：

        1、賦予投保人享有變更或解除權(quán)。保險(xiǎn)人故意違反說明義務(wù)的，投保人在享有合同解除權(quán)的基礎(chǔ)上，有權(quán)要求保險(xiǎn)人雙倍返還保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人過失違反說明義務(wù)的，投保人解除合同時(shí)，有權(quán)要求返還保險(xiǎn)費(fèi)及利息損失。

　　2、不利解釋后果。也即按保險(xiǎn)法第三十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人不能舉證證明已履行說明義務(wù)的，推定為履行不能，對保險(xiǎn)條款有爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人、受益人的解釋。

注釋

[1]馬原：《保險(xiǎn)法條文解讀》，人民法院出版社2003年1月第1版 ，第13頁；

[2] 史學(xué)瀛、郭宏彬：《保險(xiǎn)法前沿問題案例研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月第1版，第180頁；

[3] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，第198頁；

[4] 魏迎寧：《保險(xiǎn)法精要與依據(jù)指引》，人民出版社2006年1月第1版，第36頁；

[5] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，第200頁；

[6]《保險(xiǎn)法訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月1版，第205頁；

[7]《保險(xiǎn)法訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月1版，第206頁；

[8] 吳慶寶：《保險(xiǎn)法訴訟與判例》人民法院出版社　2005年1月第1版，第207頁

[9] 杜萬華、寧曉明：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材民商事審判實(shí)務(wù)卷》人民法院出版社　2005年9月第1版，第615頁

[10] 馬原：《保險(xiǎn)法條文解讀》，人民出版社2003年1月版，第72頁；

[11] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，第180頁；

[12] 吳慶寶：《保險(xiǎn)訴訟與判例》，人民法院出版社2005年1月第1版，系186頁；

[13] 魏迎寧：《保險(xiǎn)法精要與依據(jù)指引》，人民出版社2006年1月第1版，第39頁；

[14] 杜萬華、寧曉明：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材民商事審判實(shí)務(wù)卷》，人民法院出版社2005年9月第1版，第604頁。